Вперёд, к победе конформизма

Стадное прошлое или стадное будущее
 
С лёгкой руки диссидента Зиновьева (ставшего потом, как известно, тем ещё антидиссидентом) в дискурс внедрился остроумный термин «хомо советикус». Бо́льшую часть населения постсоветских стран и по сей день кличут этими самыми советикусами, или, более грубо, совками. При этом подразумеваются их вялость, конформизм, несовременность и обречённость на исчезновение с исторической сцены.
 
Здесь сразу нужно сказать, что советикус советикусу рознь.
 
Одно дело — честный работяга, верящий в справедливость, общее дело, престижность труда, привыкший не за страх, а за совесть наяривать не только за себя, но и «за того парня». Другое — приспосабливающийся обыватель, охотник за «дефицитом», горшками, обоями и занавесками, равнодушный и бездумный. Третье — тот же обыватель, приспосабливающийся на гораздо более высоком уровне, политическом или идеологическом (Горбачёв, Ельцин, Яковлев, Кравчук…), в конце концов и разметавший мостящимся и вертящимся жирным задом общесоюзное гнездо.
 
Мы под советским человеком будем понимать некий усреднённый тип. А так, конечно, каждый антропологический тип воспринимал советскую систему по-своему, каждый эволюционировал в ней по-своему и каждый по-своему влиял на её эволюцию.
 

Собственно, эта система отнюдь не была чем-то исторически чужеродным для населения СССР. Социализм и являлся формой организации, выраставшей из помыслов и чаяний масс, наконец-то включенных в историю небывалым волевым усилием Ленина и его ослепительной банды интеллектуалов. Инициатива сверху наконец встретилась с инициативой снизу.
 
Народ по преимуществу деревенский, недавно ещё малограмотный, организовывался и мобилизовался как умел, чтобы в общем порыве преодолеть ставшее угрожающим отставание от более продвинутых западных соседей.
 


Целью же своей он видел не только пресловутое «догнать и перегнать», но всеобщее счастие на земле — как исправление имманентной миру несправедливости. В сущности, это было движение религиозное, иным и не может быть движение со слоганом «до основанья, а затем».
 

 
Да, Сталин был неуверенный в себе руководитель и преступный тип, а потому развязал кровавый террор, надолго скомпрометировавший социализм. Но многие жестокости и нелепости советской истории были неизбежны и без Сталина. Так всегда случается, когда широкие массы слишком поздно выходят на широкую дорогу. Революционные крестьяне Мюнцера точно не были более щепетильны.
 
Так вот, какие-то специфические качества советского человека следует искать именно в его корнях крестьянина, причём крестьянина достаточно неблагополучного.
 
Отсюда и солидарность, выдержка, выносливость, и определённая дремучесть, головокружительно повязанная с наивностью, и своеобразная хитреца. Отсюда самая главная черта, которую ставят на вид «совку» — гипертрофированная общинность, когда вас хвалят или порицают целым организованным миром, личную жизнь обсуждают на партсобрании, комсомол лезет чуть ли не в койку, а лектор из общества «Знание» рассказывает не только о том, что следует читать, но и как понимать прочитанное.
 

Ближе к восьмидесятым советский человек стал естественным образом индивидуализироваться. Жизнь становилась насыщеннее и благополучнее. Строилась новая, сложная, городская уже среда, прилипшие друг к дружке хаты и тесные коммуналки медленно, но верно заменялись личным пространством.
 
Органично вырастало понимание того, что отдельные постели и кучи грязного белья на митингах обсуждать не следует. Происходило расставание с обязательным и принудительным коллективизмом.
 
В обществе рос запрос на самостоятельность и обособленность, длинный хаер, брюки клёш и демонстративно наплевательское отношение к пионерии и комсомолу. Западлом считалось стучать на ближнего (в сталинские времена это делали не только тайно, но и явно, громогласно истерически сигналя при всём честном народе). Западлом считалось обозначать свою принадлежность к какой-либо корпорации и подконтрольность какому-либо начальству. Западлом считалось соглашаться с общественной иерархией и внимать лояльной прессе.
 
И так далее, и тому подобное, можно перечислить ещё массу такого западла.
 


Главнейший факт, на который я хочу обратить внимание читателя: советский человек на пике эволюции был крайним индивидуалистом и антилоялистом.
 
Конечно, большинство по-прежнему было конформистским. Но даже у большинства имелось понимание того, что конформистом быть непрестижно.
 

 
Потребность в нонконформизме только возрастала. В середине семидесятых за бунтаря мог сойти ещё довольно спокойный Высоцкий. В середине восьмидесятых это был уже действительно бескомпромиссный неистовый Егор Летов.
 

Стадность, самого что ни на есть обветшало-свирепого типа, вернулась как раз с распадом СССР, когда чётко обозначилась проблема выживания. В экстремальных условиях сработал старинный инстинкт коллективизма, веками служивший палочкой-выручалочкой для народа, периодически впадавшего в неблагополучие. Люди стали немедленно сколачиваться в мафии, мафийки, бандищи и банды.
 
Дальше — больше. История зафиксировала необратимый слом наиболее тонких советских институций: образования, науки, техносферы. Юноша, обдумывающий житьё, чтобы кое-как свести в этом самом житье концы с концами, должен был уже становиться не инженером или учителем истории, но официантом или перекладывателем бумажек в непонятном офисе.
 
В мире дикого капитализма — вынь да положь, утром деньги, вечером стулья — из человеческой деятельности стал потихоньку испаряться творческий элемент.
 
Исчезновение тонких сфер, — впервые в истории, с колоссальной кропотливостью, запоздало построенных на наших землях, — означало неотвратимую архаизацию общества, а значит, и его неизбежный откат в прошлое, возвращение к примату коллектива и покорности окружению.
 

Редкий человек не жаждет чувствовать себя частью чего-то большего, чем сам. Особенно ярко это желание проявляется в лихие времена, когда такая принадлежность воспринимается как нечто спасительное.
 
Сложные и развитые институты советского общества приказали долго жить. К ним нельзя уже себя причислить. Остаются классические архаические понятия: родина, нация, село, место работы. Пресловутый раён.
 


Вот почему для современного члена общества вполне нормально декламировать вслед за вождями тупые кричалки и назойливо декларировать свою принадлежность к какой-нибудь конторе. Вот почему девочка поблагополучней раз за разом постит у себя в «Фейсбуке» прилизанные реляции в духе комсомолки тридцатых о том, как хорошо работается у них на фирме по продаже унитазов, а герои майдана ставят инакомыслящих на колени и в коллективном порыве вопят «кто не скачет, тот москаль».
 

 
Это именно что проявления стадности в обществе, чисто экономически, технически, технологически лишённом запроса на индивидуализм. Да, она проявляется в пределах меньших групп. Но проявления таковы, что жителю СССР и не снились.
 
Никакими пережитками совдепа здесь не пахнет, здесь как раз архаизированное будущее стучится в дверь.
 
Поэтому когда вам рассказывают о необходимости преодоления стадного совкового менталитета, вы вполне можете посмеяться рассказчику в лицо.
        

Подписка на материалы спикера

Для того чтобы подписаться, оставьте ваш электронный адрес.

Отменить
Ошибка в тексте? выдели на нажми Ctrl+Enter. Система Orphus
 
Комментарии
  •  
    7 июня 06:19
    №1 Сергей Т. Козлов Аруба
    "Да, Сталин был неуверенный в себе руководитель и преступный тип, а потому развязал кровавый террор, надолго скомпрометировавший социализм. Но многие жестокости и нелепости советской истории были неизбежны и без Сталина."- шедевр болтологии.
    Поддержали: Марк Израилевич Дебош, Андрей Жингель, Александр Сергеевич, red pepper, Владимир Сергеевич Шатунов, Артём Губерман
     
  •  
    7 июня 06:24
    №2 Erik TK Латвия
    " Да, Сталин был неуверенный в себе руководитель и преступный тип, а потому развязал кровавый террор, надолго скомпрометировавший социализм."
    --------------------------------
    А Ленин - неуверенный? Непреступный.
    И шо такое вообще социализм?
    Почему яркий и талантливый руководитель и журналист социалистической Италии выкидывает на свалку истории иди социализма и
    рождается фашизм? ( Это о Муссолини)
    Или ещё один фронтовик, приходит с боёв ,
    и вместо того , чтобы делать правильный социализм,
    порождает национал-социализм...
    Мы-то знаем, не совсем правильный.
    Так что же неправильного в самой Идее социализма,
    коли на пике советского общества,
    в стране мнополии на всё коммунисты ( как единственная партия и сила)
    без внешней угрозы,
    взяли и выкинули саму Идею социализма на свалку истории
    уже в СССР ?
    Итак , не думаем о Сталине, якобы неуверенном типе,
    опишем саму идею Социализма.
    Почему вдруг она оказалась ненужной компартии? 
    Поддержали: Лаокоонт .
     
  •  
    7 июня 07:49
    №3 Марина Зимина Латвия
    Мне, в общем, судить трудно, поскольку СССР застала "самым краешком", и далеко не в лучшие его годы. Но сложилось забавное впечатление, что русский, как частность, и советский, как общность, народы были более законопослушными, чем большая часть прочих социумов. 
    Поясню - законопослушными я считаю людей, которые считают тот рли иной закон плохим и несправедливым, но при этом продолжают себя вести согласно его (закона) требованиям.
    Могу добавить, что это, видимо, относится к позднему СССР, что, как мне кажется и стало основной причиной его развала. Подобная законопослушность таки имеет свои пределы...
     
    •  
      7 июня 12:16
      №8 Марк Израилевич Дебош Латвия Марина Зимина (№3)
      русские просто более дисциплинированны, так как нация-то имперская, это значит что на её долю приходилась б0льшая часть нагрузки, скидок ей не давали, насмешливо называли "старшим братом", ущемляли практически во всех областях. сейчас она в раздумье, как дальше жить, нужны ли ей братья.
      а причина "развала" известна - поголовное предательство верхушки. при "развале" не пострадало ни одно животное.
       
      •  
        7 июня 12:51
        №9 Андрей Красильников Латвия Марк Израилевич Дебош (№8)
        Более дициплинированы, чем кто? немцы, англичане, эстонцы, к примеру?
        Нет ли в таких обобщениях расизма или национализма?
         
        •  
          7 июня 16:48
          №15 Марк Израилевич Дебош Латвия Андрей Красильников (№9)
          нет, расизма нет. и национализма тоже) ложная тревога. мне даже кажется странным такой разворот темы, речь то шла исключительно о русских, без кивков в сторону тех же эстонцев. я про них мало знаю. слыхал что они по стопам Гитлера чухать собираются, отвоевать Питер, а может под настроение так и пол-России. ну это они зря. согласно последним исследованиям некоторых исследователей русские вовсе не русские, а угро-монголы. то=есть родственный эстонцам народ.
          факт что русские безо всяких плясок и распевок приняли революцию. если партия сказала надо, - значит надо, это и есть дисциплина. с полным равнодушием они грузили эшелоны на запад - а вот темпераментные латыши в то же время восприпятствовали вывозу в Белоруссию коробки конфет "Готыня". - национальное достояние! да об этом писали, в "Рижском балсе". хорошая была газета.
           
      •  
        7 июня 15:22
        №13 Марина Зимина Латвия Марк Израилевич Дебош (№8)
        Ну уж обвинять русских в дисциплине :) . Нет, я о том, что "если есть возможность обойти и сачкануть" - обойдут и сачканут. Но если зажать в угол - то "поворчат на кухне, и выполнят". Относительно, конечно. И именно это мы, кстати, наблюдаем и в вопросе прав русскоязычных в Латвии... 
         
        •  
          7 июня 17:14
          №16 Марк Израилевич Дебош Латвия Марина Зимина (№13)
          ну уж нет. сачковать у русских не то чтобы не принято, но не одобряется. а вот у итальянцев это норм. даже есть такое выражение, - "итальянить", то есть делать видимость работы. или их забастовки, - к ним так привыкли что никого они не задевают, - а, забастовка, - итальянцы, ну ладно. совсем не интересно.
          вот если бы в Латвии кто забастовал, это была бы сенсация. - "министерство образование объявило забастовку на неделю в знак протеста плохой сохранности гос языка!" никто скорее всего не поддержал бы, но разговоры пошли бы. в особенности в европах.
          извиняюсь, насчет прав "русскоязычных" я не могу высказать мнение - разве есть такие??
           
  •  
    7 июня 11:24
    №5 Андрей Красильников Латвия
    Советский человек - это политическая нация, а русский - этническая нация.
    Индивидуальные ценности людей позднего СССР, прививаемые в школах, в кино, в литературе (желание обустроить частную жизнь, желание справедливости, права человека на самовыражение, свободы слова, вероисповедания) вошли в противоречие с тем общественным устройством, которое насаждалось - тоталитаризм, формализм, костность, лицемерие. "Тонкие сферы" были только в головах, а не в общественном устройстве позднего СССР. Убрали вертикаль однопартийной власти, всё и порушилось.
     
    •  
      7 июня 11:50
      №6 Анатолий Первый Латвия Андрей Красильников (№5)
      Советский человек - это политическая нация, а русский - этническая нация.
      --------------------------------------------------------------
      Не так все просто.
      Все в динамике, ничто не стоит на месте.
      С годами политические нации образуют этнические.
      Где испанцы в Мексике, Аргентине или других странах Л.Америки?
      Русский этнос состоит тоже из множества разных этносов. Политические образования создают новые этносы. В Германии, к примеру, множество этнических немцев имеют польские фамилии, в Латвии латыши - еврейские и.т.д.
      Сколько этноса надо прожить вместе в одной политической нации, чтобы создался новый этнос - ни в одном учебнике не определено. Может, до конца 100% новый этнос "советский" и не был создан, но что "был на пути" это точно.
      Так что во всех нас постсоветских немалая часть одного этноса. IMHO.
       
      •  
        7 июня 12:05
        №7 Марк Израилевич Дебош Латвия Анатолий Первый (№6)
        мало того, у современной социальномыслящей молодёжи явная тяга к советизации. она понимает что справедливости в мире капитала ждать надо очень, очень долго. что там было ещё? самовыражение? да выражаться сегодня можно, но осторожно - можно схлопотать.
         
      •  
        7 июня 13:03
        №10 Андрей Красильников Латвия Анатолий Первый (№6)
        Разные этнические фамилии при одном языке могут говорить об этнической ассимиляции, а не о политической.
        Общий язык - вовсе не обязательное условие или этап создания единой политической нации. 
        Общество может так и не приподнятся над этнической моделью нации, что мы и видим в Латвии. Уничтожается многоязычие и укрепляется моноязычный этнический национализм, конформизм и как следствие - тоталитаризм.

         
  •  
    8 июня 03:11
    №17 A B
    Но даже у большинства имелось понимание того, что конформистом быть непрестижно.
    ___
    Конформизм означает отсутствие собственной позиции, беспринципное и некритическое следование любому образцу, обладающему наибольшей силой давления (мнение большинства, признанный авторитет, традиция и т.д.).
    (с)Wiki
     
 

Вы зарегистрированы как Виртуальный член клуба (ВЧК)

Виртуальный член клуба имеет право:

Если же вы хотите получить дополнительные права:

просим вас дополнить (отредактировать) свой профиль.

Хочу стать Реальным членом клуба
Отменить