ПОЛИТИКА. ЛАТВИЯ
05.08.2022
Борис Цилевич
Политик, депутат Сейма
ЧЕМ ПЛОХ НАЦИОНАЛИЗМ?
-
Участники дискуссии:
16147 -
Последняя реплика:
больше месяца назад
Владимир Бычковский,
Леонид Соколов,
Марк Козыренко,
arvid miezis,
Леонид Радченко,
Сергей Леонидов,
Владимир Иванов,
Vladimir Kirsh,
Юрий Васильевич Мартинович,
Марина Зимина,
Владимир Алексеев,
Kęstutis Čeponis,
Roman Romanovs,
Василий Семенов,
Leonid Kuleshov,
Владислав Николаевич
Во многих недавних дискуссиях тут, на фейсбуке, меня спрашивали: а чем, собственно, плох национализм? Тема серьёзная, обещал ответить подробно, выполняю.
Для начала давайте определимся с терминами. Не стоит реанимировать определения из БСЭ и советских словарей, которые практически без изменений вошли в российские учебники. Есть масса и академической, и популярной литературы о национализме, не буду вдаваться в детали, интересующимся могу посоветовать исчерпывающий обзор Vladimir S. Malakhov (ссылка в первом комменте). Самое ёмкое и краткое определение национализма в современной науке дал Эрнест Геллнер: Национализм — это политический принцип, который требует, чтобы политические и этнические единицы совпадали. То есть владельцем и бенефициаром государства является этническая группа.
Главное, чем мне не нравится национализм – это неизбежное неравенство. Получается, что граждане изначально делятся на два класса: “коренные“, хозяева — и чужаки. Этот подход несовместим с базовым принципом гуманистических ценностей: все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах. Не одинаковыми, а именно равными. Универсальный запрет дискриминации – краеугольный камень современной системы защиты прав человека, концепции, к которой человечество пришло за долгие века жестокостей и кровопролития через катарсис Второй мировой войны.
Обычный аргумент: ну так пусть каждый будет хозяином в “своём“ государстве, и все будут равны! Такой “националистический романтизм“ — опасная иллюзия. В мире насчитывается до 10,000 языков (а различных групп, с учётом религиозных и культурных факторов, и того больше) – и всего пара сотен государств. Моря крови пролиты в попытках воплотить принцип национализма на практике, но стремление закрепить за каждой этнической группой “собственную“ территорию нереализуемо в принципе. Хотя бы потому, что такую “собственную“ территорию просто невозможно выделить – по каким критериям? Кто будет судьёй? Современные государственные границы сформировались исторически, и, как правило, попытки их изменить чреваты войнами и тотальной разрухой.
Именно поэтому современный подход иной – “собственниками“ государства являются все его граждане, независимо от этнического происхождения. Любые попытки “сортировки“ приводят к несправедливости и неравенству, подрывают сплочённость и стабильность общества.
Националист понимает лояльность не как добросовестное исполнение законов, а как стремление ассимилироваться. За “некоренными“ не признаётся базовое право на сохранение собственной идентичности. Такой подход порочен даже с точки зрения безопасности. Пример из нашей жизни: для националистов стремление сохранить русскую идентичность означает лояльность Путину, такие граждане автоматически воспринимаются как враги. Даже если они честно работают, платят налоги, категорически осуждают агрессивную путинскую политику и голосуют за “латышские“ партии – всё равно представляют угрозу.
Национализм идентифицирует язык и культуру с государством. Язык становится атрибутом государства, а не индивидуальной идентичности, чем-то вроде флага или гимна. Размахивать флагом агрессора в демократическом обществе неприемлемо, но для националиста говорить на русском, читать Пушкина, Булгакова или Сорокина – это такое же размахивание флагом, ведь, по его мнению, русский язык, литература, культура — собственность России, а значит, Путина. Поэтому ликвидация обучения на русском, переименование улиц (включая улицы Пушкина, Гоголя и Сахарова) объявляется “борьбой с агрессором“.
По сути, это подмена ценностей вульгарным трайбализмом. Нередко наши националисты осуждают Путина не из принципа, а потому что он чужой, угроза. Многие национал-консерваторы непублично одобряют Лукашенко, а уж Орбаном откровенно восхищаются.
Национализм отрицает самоценность человека. Такой антропоморфный подход – этно-нация воспринимается как некое “сверхсущество“, божество, которому каждый обязан служить. Это очень похоже на идеологию коммунизма, только вместо классов – этническая группа, безжалостной классовой борьбы – битва языков и культур, диктатуры пролетариата – диктат “коренной нации”.
На самом деле никаких “прав коренной нации“, “прав большинства“ в международном праве просто не существует. Права большинства защищает арифметика – при минимальном уровне демократии. Развитая демократия, помимо права большинства, включает ещё и гарантии интересов меньшинств.
Повторю: национализм – противоположность современным европейским лозунгам “Единство в разнообразии“, “Все разные – все равны“. Именно поэтому для меня, убеждённого европейца, национализм неприемлем.
Для начала давайте определимся с терминами. Не стоит реанимировать определения из БСЭ и советских словарей, которые практически без изменений вошли в российские учебники. Есть масса и академической, и популярной литературы о национализме, не буду вдаваться в детали, интересующимся могу посоветовать исчерпывающий обзор Vladimir S. Malakhov (ссылка в первом комменте). Самое ёмкое и краткое определение национализма в современной науке дал Эрнест Геллнер: Национализм — это политический принцип, который требует, чтобы политические и этнические единицы совпадали. То есть владельцем и бенефициаром государства является этническая группа.
Главное, чем мне не нравится национализм – это неизбежное неравенство. Получается, что граждане изначально делятся на два класса: “коренные“, хозяева — и чужаки. Этот подход несовместим с базовым принципом гуманистических ценностей: все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах. Не одинаковыми, а именно равными. Универсальный запрет дискриминации – краеугольный камень современной системы защиты прав человека, концепции, к которой человечество пришло за долгие века жестокостей и кровопролития через катарсис Второй мировой войны.
Обычный аргумент: ну так пусть каждый будет хозяином в “своём“ государстве, и все будут равны! Такой “националистический романтизм“ — опасная иллюзия. В мире насчитывается до 10,000 языков (а различных групп, с учётом религиозных и культурных факторов, и того больше) – и всего пара сотен государств. Моря крови пролиты в попытках воплотить принцип национализма на практике, но стремление закрепить за каждой этнической группой “собственную“ территорию нереализуемо в принципе. Хотя бы потому, что такую “собственную“ территорию просто невозможно выделить – по каким критериям? Кто будет судьёй? Современные государственные границы сформировались исторически, и, как правило, попытки их изменить чреваты войнами и тотальной разрухой.
Именно поэтому современный подход иной – “собственниками“ государства являются все его граждане, независимо от этнического происхождения. Любые попытки “сортировки“ приводят к несправедливости и неравенству, подрывают сплочённость и стабильность общества.
Националист понимает лояльность не как добросовестное исполнение законов, а как стремление ассимилироваться. За “некоренными“ не признаётся базовое право на сохранение собственной идентичности. Такой подход порочен даже с точки зрения безопасности. Пример из нашей жизни: для националистов стремление сохранить русскую идентичность означает лояльность Путину, такие граждане автоматически воспринимаются как враги. Даже если они честно работают, платят налоги, категорически осуждают агрессивную путинскую политику и голосуют за “латышские“ партии – всё равно представляют угрозу.
Национализм идентифицирует язык и культуру с государством. Язык становится атрибутом государства, а не индивидуальной идентичности, чем-то вроде флага или гимна. Размахивать флагом агрессора в демократическом обществе неприемлемо, но для националиста говорить на русском, читать Пушкина, Булгакова или Сорокина – это такое же размахивание флагом, ведь, по его мнению, русский язык, литература, культура — собственность России, а значит, Путина. Поэтому ликвидация обучения на русском, переименование улиц (включая улицы Пушкина, Гоголя и Сахарова) объявляется “борьбой с агрессором“.
По сути, это подмена ценностей вульгарным трайбализмом. Нередко наши националисты осуждают Путина не из принципа, а потому что он чужой, угроза. Многие национал-консерваторы непублично одобряют Лукашенко, а уж Орбаном откровенно восхищаются.
Национализм отрицает самоценность человека. Такой антропоморфный подход – этно-нация воспринимается как некое “сверхсущество“, божество, которому каждый обязан служить. Это очень похоже на идеологию коммунизма, только вместо классов – этническая группа, безжалостной классовой борьбы – битва языков и культур, диктатуры пролетариата – диктат “коренной нации”.
На самом деле никаких “прав коренной нации“, “прав большинства“ в международном праве просто не существует. Права большинства защищает арифметика – при минимальном уровне демократии. Развитая демократия, помимо права большинства, включает ещё и гарантии интересов меньшинств.
Повторю: национализм – противоположность современным европейским лозунгам “Единство в разнообразии“, “Все разные – все равны“. Именно поэтому для меня, убеждённого европейца, национализм неприемлем.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Вадим Авва
Публицист
УЕХАТЬ / АССИСМЛИРОВАТЬСЯ
Александр Бржозовский
Тусклый свет Просвещения
От Эдгара Ринкевича
Лилит Вентспилская
Хватит ли на всех польских хуторов?
Где прятаться?
Александр Бржозовский
Идеи Хьюстона Чемберлена
Вечны, потому что верны?