Андрей Карпов

Виртуальный член клуба
Россия Россия
Образование:
Ленинградский Политехнический институт им.М.И.Калинина, 1983г., металлургия черных металлов
Реплики: 50
Поддержало: 63
  •  
    Сегодня 00:32
    №256 Андрей Карпов Россия Леонид Леонидов (№83)
    Патриоты тоже разными бывают. Всех "под одну гребенку не причешешь". :-)))
    Просто у части народа мозги "промыты" "либерастической" пропагандой, а у части "патриотической". У многих людей низкий порог сопротивляемости к пропаганде как таковой - они быстро усваивают кубики-конструкции, предлагаемые пропагандой, а потом уже мыслят только этими "кубиками". Увы... Это не плохо и не хорошо - это просто так (такова реальность). Если бы все люди были "сознательными" - давно бы случился коммунизм. Но "сознательных" людей в обществе всегда подавляющее меньшинство. Это тоже не плохо и не хорошо - таковы люди. Я не вижу смысла в дискуссии по существу с запропагандированными людьми, они все равно останутся при "своем" мнении. С ними можно разговаривать только на языке контрпропаганды... :-)))) Опять же - увы...
     
  •  
    Сегодня 00:00
    №254 Андрей Карпов Россия Лаокоонт . (№249)
    Ну, значит, дураки у них там сидят в НАТО. Значит и у них периодически большевистский метод, когда политическая целесообразность перевешивает, берет верх.
    Но, ведь, нам НАТО не указ, мы не должны повторять его ошибок. Это же очевидная ошибка.
     
  •  
    Вчера 23:53
    №252 Андрей Карпов Россия Михаил Малаш (№39)
    Я никогда не считал себя вправе говорить за всех россиян (или за их "подавляющее количество", или о том, что они считают "в массе своей"), как некоторые мои соотечественники в дискуссии выше. Могу сказать только про свой круг общения в моем родном Питере - подавляющее число моих знакомых относится к Белоруссии абсолютно нормально и доброжелательно. А главное - спокойно... :-)))
    Поэтому я бы не стал обобщать насчет всех россиян. :-))))
    Ну а невоздержанные люди присваивающие себе право выдавать свое личное мнение за мнение всего народа или его "подавляющей части" есть и у нас и у вас.
     
  •  
    Вчера 23:35
    №250 Андрей Карпов Россия Михаил Малаш (№31)
    Вопрос: в 2016г. по инициативе Азербайджана (не член ОДКБ) "замороженный" военный конфликт в Нагорном Карабахе вновь стал "горячим". Т.е., фактически Азербайджан "напал" на члена ОДКБ Армению. Какие отсюда вытекли "ответные последствия"?
    Насчет "ликвидации польской власти в течении нескольких недель" - это как-то, на мой взгляд, чересчур. :-)))) Я бы даже сказал, что это неадекватный прогноз. :-))))
     
  •  
    Вчера 23:11
    №248 Андрей Карпов Россия Лаокоонт . (№246)
    Официально территориальные претензии не выдвинуты. Демаркация границы произведена.
     
  •  
    Вчера 23:09
    №247 Андрей Карпов Россия Михаил Малаш (№206)
    Согласен, что интеграция во многом носит имитационный характер. Хотя, даже в рамках такого процесса до чего-то договариваться все же удается и это идет на пользу всем.
    Проблема действительно есть и ее хотелось бы пообсуждать. Не скатываясь при этом до языка типа "мутные игрища" или "элитка" и т.п. Это все эмоции, это непрофессионально. :-))) (это не в Ваш адрес :-)))
    Например, было бы интересно пообсуждать вопрос: а где реально пределы интеграции государств разного типа (ту же Белоруссию я считаю социальным государством, а нашу Россию - нет). Понятно, что в этом случае пределы интеграции есть.
    Ну и, кстати, тезис "доиграются они", что, конкретно, обозначает? Что произойдет? Почему? В какие прогнозируемые сроки? Кто движущие силы того, что обозначено как "доиграются"?
    В целом же мне Ваша статья понравилась.
     
  •  
    Вчера 22:55
    №245 Андрей Карпов Россия Михаил Малаш (№205)
    Про ОДКБ согласен - довольно странная структура. Я, например, не понимаю, как в ОДКБ попала Армения, имевшая, на момент вступления, не урегулированный территориальный спор с Азербайджаном и "замороженный" военный конфликт. В тоже НАТО страна, имеющая территориальные споры, тем более не урегулированные военные конфликты, попасть не может.
    Вопрос в отношении Белоруссии: если выполнение обязательств в рамках ОДКБ противоречит Конституции Республики Беларусь - зачем вступали?
    Отдельный вопрос: зачем остальные вас принимали?
     
  •  
    14 янв. 21:45
    №186 Андрей Карпов Россия Алексей Дзермант (№184)
    Тогда у меня есть организационное предложение - дать возможность создавать в Клубе отдельные Фракции.
    Поясню...
    1. Какой лично у меня есть интерес к Клубу?
    Во-первых, здесь довольно много интересных для меня статей.
    Во-вторых, мне интересно найти единомышленников, или даже НЕ единомышленников, но с кем можно серьезно и по-существу обсуждать интересующие меня вопросы.
    В-третьих, мне интересно с ЭТИМИ людьми пообсуждать волнующие меня темы.
    2. У меня нет задачи кому-либо что-либо доказывать, мне интересно конструктивно и по-существу пообсуждать. И мне совершенно неинтересно нарваться на троллинг, оскорбления или демагогию.
    Очень часто я просто читаю, но желания вступать в дискуссию просто нет из-за установившейся тональности самой дискуссии.
    3. Что такое Фракция в Клубе? Допустим 5 членов Клуба договариваются создать фракцию для обсуждения каких-либо вопросов. Вступить остальным во Фракцию путем самозаписи (как в Клуб) невозможно. Попасть во Фракцию можно только на основании ПРИГЛАШЕНИЯ выданного Фракцией (это приглашение можно и отклонить).
    Как появляется Приглашение Фракции к какому-либо члену Клуба присоединиться к Фракции? Какой-либо член Фракции предлагает другим ее членам кандидатуру члена Клуба, которого, по его мнению, можно было бы пригласить во Фракцию. При КОНСЕНСУСНОМ согласии всех членов Фракции члену Клуба направляется Приглашение присоединиться к Фракции (которое тот может и отклонить).
    4. Как работает Фракция? Фракция обозначает круг вопросов, которые она хотела бы обсудить внутри себя. Затем Фракция постепенно обсуждает обозначенные вопросы. Все остальные члены Клуба могут видеть ход обсуждения, но не могут принимать в нем участие - для них остается только одна кнопка: "Поддержать".
    5. Т.о. образом в Клубе будет общая дискуссионная площадка и несколько дискуссионных площадок Фракций. Думаю, такой алгоритм можно реализовать программно.
    6. Так же думаю, что вопрос создания в Клубе Фракций очевидно назрел, поскольку наличие среди членов Клуба определенного числа тех, кто здесь либо работает, либо развлекается, довольно быстро сводит на нет практически все попытки обсудить что-то системно и по-существу. Тем самым в деятельности Клуба есть определенный "порог" (ограничитель) выше которого Клуб не в состоянии подняться в принципе.
    Разумеется все сказанное выше является моим частным и субъективным мнением. :-)))
    Кстати, можно было бы провести опрос среди членов Клуба - поддерживают ли они появление возможности создавать в Клубе вышеописанные Фракции. :-))))
     
  •  
    14 янв. 21:06
    №183 Андрей Карпов Россия Алексей Дзермант (№140)
    Это интересная тема. Хотя и очень сложная. Думаю, ее невозможно обсуждать ни в таком формате, ни в условиях того стиля обсуждения, который здесь, к сожалению, сложился. Но все же, очень упрощенно и тезисно... :-))))
    1. Я думаю, что альтернативы глобализации нет (нравится нам это или нет). Я убежден, что в дальний космос сможет выйти только объединенное человечество. И это объединённое человечество неизбежно (опять же нравится нам или не нравится) будет "плавильным котлом" рас и наций. Вопрос - как будет реализована глобализация и в какие сроки.
    2. Человечество уже не раз предпринимало попытки глобализации разной степени зрелости и разных типов. Этим попыткам тысячи лет. Здесь упомянуть можно и Империю Великого Темучина (Чингизхан - это звание, а не имя), и Великую Римскую Империю, и Империю Александра Македонского и т.д. и т.п., вплоть до Наполеона и Гитлера (первый ЕС). Этот тип попыток условно можно назвать "мечтами о мировом господстве".
    Были и есть и другие типы, начиная с идей, лежащих в основе ООН и вплоть до идеи "мирового правительства".
    3. Мы живем в эпоху заката "либеральной" попытки глобализации. Мировая экономика начинает регионализироваться, производства, ранее выведенные в Юго-Восточную Азию (ЮВА) начинают репатриироваться, Транс-Тихоокеанское партнерство умерло, едва родившись, Аналогичное Трансатлантическое партнерство так и не родилось, ВТО, как и ЕС, вообще непонятно будет или не будет жить...
    И "могильщик" этой версии глобализации - Трамп (при этом это не означает, что он противник глобализации в принципе). С него начинается консервативная революция... :-)))
    И это не означает, что не будет иных попыток глобализации. Более того, на мой взгляд, они неизбежны.
    4. Одновременно с закатом "либеральной" попытки (версии) глобализации, мы, на мой взгляд, присутствуем при начальном этапе развития китайской версии глобализации, известной как инициатива "Один пояс, один путь" ("One Belt, One Road", OBOR, http://beltandroad.hktdc.com/en/index.aspx) и которая является личной инициативой СИ Цзиньпина. Инициатива состоит из 2 частей: "Пояс экономического развития "Шелковый путь" и "Экономический пояс морского Шелкового пути XXI века". Многие, по моему мнению, ошибочно, считают "Шелковый путь" чисто транзитным проектом, однако, на деле это проект создания единого экономического пространства китаецентричного и юанецентричного. Правда, эта версия глобализации, пока, распространяется всего лишь на Евразию, Австралию, Океанию и Африку.
    5. Россия, Белоруссия, Казахстан выдвинули более ограниченную версию интеграции - Евразийский Союз. Очевидно, что наша версия интеграции уступает китайской по масштабу, концептуальной проработанности, возможности привлечения ресурсов (в т.ч. финансовых), политической воле, организованности и четкости работы государственного аппарата, ну и драйву, в конце концов.
    Несмотря на выдвинутую идею "сопряжения", на мой взгляд, у Китая есть все возможности перехвата интеграционной инициативы не вступая в прямую конфронтацию (кстати, красноречивый пример "мягкой силы"). Вопрос: сумеем ли мы реализовать собственный интеграционный проект или станем частью китайского (с понятными последствиями, в т.ч. и для суверенитета).
    6. Классическая схема Стратегического планирования выглядит, в моем понимании, следующим образом: "Мечта" (Миссия) - Доктрина (Глобальный Проект) - Концепции/Стратегии (как достигнуть Мечты) - Программы (комплекс мероприятий по реализации Стратегии/Концепции) - Постановления Правительства, Указы Президента (распорядительные документы).
    7. Сможем ли мы, в рамках Клуба сформулировать общую Мечту, для достижения которой наши народы были бы готовы идти на сколь угодно глубокую интеграцию?
    Я бы назвал эту Мечту - Евразийской мечтой бывших "советских" людей. :-)))
     
  •  
    13 янв. 23:56
    №102 Андрей Карпов Россия Валентин Антипенко (№97)
    Согласен, Валентин, именно так я и вижу ситуацию, находясь в Белоруссии.
    В целом я на ситуацию у нас в России смотрю с осторожным оптимизмом - мы свое на своем Майдане-Перестройке уже отскакали. Мы трезвеем, у нас "похмелье". Накуролесили, голова болит и в этом состоянии появляются "закидоны" (в т.ч. и "шапкозакидательские"), которые нас не красят, но понять их можно. :-)))
    При моей нелюбви к большевизму как методу, я понимаю значение и ценю социальные завоевания. Кстати, и тот же украинский Майдан, в основе своей, изначально был замешан на вполне понятном наивном социальном протесте.
    Здесь, в России, я тоже объясняю своим знакомым и друзьям, что при всей свой доброжелательности к нам, ориентированности на интеграцию, ностальгии по общему прошлому, подавляющее число белоруссов губерниями к нам в Россию не пойдет. Что на этот счет даже иллюзий испытывать не надо.
     
  •  
    13 янв. 22:30
    №83 Андрей Карпов Россия Валентин Антипенко (№49)
    Хотелось бы поддержать Вас, Валентин не просто поставив галочку "поддержать". :-))) При всем при этом я россиянин и 100% русский.
    Конечно, жестковато Вы, но во многом справедливо.
    Меня тоже "резанула" фраза г-на Кочеткова насчет русофобии, войны с памятниками и переписывания истории в Белоруссии.
    ВО-ПЕРВЫХ, думаю, что Ваши оппоненты просто не понимают разницы между "русофобией" и опасениями насчет политики, проводимой Россией.
    Каждый год я 3-3,5 месяца живу в Белоруссии. Мне просто обидно стало за моих соседей в Белоруссии, по человечески. Обидно за тех с кем я там общаюсь и дружу. Ни разу я не сталкивался даже с намеком на "русофобию", наоборот ни в одной стране, где я был, я не сталкивался с таким доброжелательным отношением к нам, россиянам.
    Опасения насчет политики, проводимой Россией, на мой взгляд, в определенной степени существуют. Впрочем тому есть основания - Россия неоднократно, совсем еще недавно, к сожалению, показывала, что способна "сдавать" своих союзников (Хоннекер, Наджибулла, Куба, Вьетнам, Сербия и т.п.) для того, чтобы "понравится" Западу.
    Никакой "борьбы с памятниками" в Белоруссии я не заметил. В России я слышу об этом часто. Сначала одни с памятниками Сталину, Ивану Грозному и иже с ними борются, потом другие красной краской памятные доски Маннергейму заливают.
    Половина моей родни - староверы. И мои дочки - староверки (в семье я единственный "никонианин"). В этом контексте мне странно слышать со стороны российского эксперта обвинения кого-то в переписывании Истории. Переписывание истории российская национальная забава. :-)))
    ВО-ВТОРЫХ, я бы убрал из дискуссии эти навязчивые заклинания о "братских" народах и "братских" государствах. На мой взгляд это демагогия. Не могу себе представить чтобы австралийцы и англичане, или немцы и австрийцы изъяснялись между собой в такой терминологии.
    Да и саму дискуссию о том кто чьей частью является я считаю в сегодняшних условиях надуманной (вне зависимости кто прав или неправ в этом чисто этнографическом споре).  На мой взгляд спорить об этом надо было до декабря 1991 года. Сейчас есть реальность (нравится она нам или нет) - существование нескольких государственностей условно "проторусского" народа. И действовать адекватно и прагматично, исходя из реалий. В нашей общей истории такие периоды уже бывали (существования нескольких государственностей).
    В-ТРЕТЬИХ, сегодняшняя дискуссия, лично для меня, довольно невнятная с обеих сторон. Если говорить честно, на мой взгляд, основной вопрос заключается в том хотим ли мы реально интеграции вплоть до создания единого БОЛЬШОГО государства (хочу напомнить, что оболганное у нас ИГО (кстати, красноречивый пример редактирования истории) в дословном переводе с китайского означает И - единое, ГО - государство). Лично я являюсь сторонником создания БОЛЬШОГО государства (причем не обязательно в границах бывшего СССР), прежде всего из опасений оказаться на обочине исторического, технологического и экономического прогресса, из опасения превратиться из субъекта истории в объект. Вопрос какими методами и на каких основах такое государство может быть создано. При этом я понимаю, что интеграция может быть РАЗНОСКОРОСТНАЯ и РАЗНОУРОВНЕВАЯ (возможно кто-то остановится на уровне таможенной интеграции, кто-то на уровне единого экономического пространства, а кто-то пойдет и дальше, вплоть до политической интеграции).
    Я однозначно считаю, что силовым методом такое долговечное единое государство не создать. Объединить народы и их государства может глобальный Проект и образ Мечты, в рамках которого народы приглашены к равноправному соделанию. Надо отдать должное - нелюбимые мною большевики, в свое время, такую Мечту сформулировать сумели и соответствующий Проект выдвинули.
    Кстати, в Китае, где тоже есть много народов и субэтносов системообразующего этноса хань, Китайская Мечта сформулирована.
    Другой вопрос, что современная Россия, пока, не смогла не сформулировать образ Мечты,  ни, соответственно, выдвинуть глобальный Проект, а значительная часть ее экспертного сообщества, "умытая" украинскими событиями, увлечена поиском доказательств кто чьей частью является. :-))))       
     
  •  
    11 янв. 08:09
    №1 Андрей Карпов Россия
    1. Я тоже отношу себя к оптимистам в плане евразийской интеграции. Вопрос только в том в чьей логике пойдет эта интеграция - в логике процесса оформленного как ЕврАзЭС или в логике китайской инициативы "One Belt, One Road" (OBOR).
    Позитивно, что обе стороны осознают необходимость "сопряжения", однако от осознания необходимости до реального "сопряжения" большая дистанция, а дьявол, как известно, прячется в мелочах (и, я бы добавил, в реальных интересах, не всегда совпадающих, что само по себе нормально).
    2. Что касается "Большой сделки" (некоторые в западных СМИ называют её "Ялта 2.0"). Я бы не обольщался насчет Трампа - думаю, что в рамках "Ялты 2.0" у России появится признаваемая зона геополитической ответственности и какие-то серьезные стратегические договоренности будут достигнуты, однако, на мой взгляд, Трамп будет гораздо жестче, чем Обама или Клинтон, следить за тем, чтобы Россия оставалась в рамках достигнутых договоренностей. Дисциплины будет больше и реакции будут более жесткие.
    При этом само избрание Трампа повысило мое личное уважение к политической системе США и американскому народу - по моему мнению это свидетельствует о том, что американский народ не утратил пассионарности и способен адекватно реагировать на изменения в окружающем мире, совершая довольно крутые повороты.
     
  •  
    10 янв. 11:08
    №18 Андрей Карпов Россия Денис Кольцов (№17)
    1. Лично я бы не стал переоценивать и самого С.Э.Кургиняна и его деятельность (в т.ч. и в 2012г.). Безусловно, у него есть сильные стороны, однако я, в большей степени, воспринимаю его как довольно сильного сектанта с гапоновскими задатками. А его боевики в красном так вообще пугают. :-))) Кроме того, его адепты напоминают мне американских баптистов, некогда ходивших парами по нашим городам. Та же зацикленность и неспособность отойти от заложенной пастором схемы. Впечатление, что разговариваешь с магнитофоном. :-)))
    2. Что касается Г.А.Зюганова, то я воспринимаю его как политического деятеля полностью встроенного в Систему, как имитатора коммунистического движения, с теми же гапоновскими задатками. У него есть своя роль в сегодняшнем российском политикуме и ему ее достаточно для благоустроенной жизни.
    Сразу хочу оговориться, что к коммунистическому движению отношусь прохладно и категорически не приемлю его большевистской разновидности (при этом отличаю его от социал-демократии и левого движения). Характеристика "встроенности в систему" для меня не отрицательная характеристика, а лишь констатация факта и роли. Республиканская и Демократическая партии в США тоже полностью встроены в Систему. В тоже время "гапоновские задатки" - это, как раз, отрицательная характеристика - для меня это способность к торговле принципами ради тактических успехов и периодический сознательный обман и манипулирование последователями в собственных политических интересах.
    "Предатель-приспособленец", на мой взгляд, это эмоциональная характеристика, не относящаяся к политическому анализу. :-)))
     
  •  
    10 янв. 02:11
    №16 Андрей Карпов Россия Денис Кольцов (№14)
    1. Лично но для меня "революция" это, все-таки, более объективный и фундаментальный процесс, нежели срежессированные и организованные гражданские беспорядки ("майдан", "цветная революция" и т.п.). Революция - это объективный процесс, а не технология. :-)))
    2. Если говорить о "цветных революциях" в России, то в моем понимании, в России "цветная революция" случилась в 1989-1991 годах и называлась она "перестройка".
    3. Приход к власти Л.И.Брежнева я госпереворотом не считаю, поскольку смещение Н.С.Хрущева произошло в соответствии с Уставом КПСС. Чисто юридические процедуры смены руководителя КПСС не нарушались.
    4. Если говорить о госпереворотах, то в России таковой случился в сентябре-октябре 1993г. И это юридический факт.
    В принципе, и подтасовку результатов президентских выборов 1996г. можно считать госпереворотом, но юридически этот факт не установлен.
    5. Честно говоря, "цветной революции" в 2012 году в России я, как-то, не заметил. Да, была довольно идейно невнятная и организационно слабая попытка организации гражданских беспорядков в столице либеральной оппозицией пытавшейся "оседлать" объективно имевшееся недовольство части населения (не только либеральной) злоупотреблениями со стороны властей в ходе выборов. И закончилась эта буза не только по причине "адекватной реакции власти" (что само по себе не столь очевидно и является отдельной темой для дискуссии), но и по причине полной импотенции либеральных "революционеров", а так же потому, что значительная часть недовольных довольно быстро отшатнулась от этого протеста, как только увидела что за персонажи "седлают" протест.

     
  •  
    8 янв. 14:12
    №65 Андрей Карпов Россия Сергей Т. Козлов (№64)
    1. Любопытно, а я "матерым пропагандистом" считаю Вас, поскольку Вас "выдают" именно Ваши "фигуры речи, заставляющие посмотреть на проблему под другим углом". :-)))) Я-то, грешным делом, всегда считал, что "посмотреть под другим углом" заставляют весомые и резонные аргументы, а не "фигуры речи".
    2. А я и не претендовал на ответы на Ваши глобальные вопросы насчет "иных способов". Я этих вопросов и не ставил. В своем замечании я лишь пояснил почему считаю применение автором определения "гипертрофированный" правомерным. Не более того.
    3. Да, Беларусь по другому распорядилась наследством. За это ей честь и хвала. Но это не снимает проблем этого наследства (в т.ч. и "гипертрофированности"). Не снимает и необходимости дискуссий на эту тему.
     
  •  
    8 янв. 13:30
    №63 Андрей Карпов Россия Сергей Т. Козлов (№62)
    Я не очень понял логику и аргументацию Вашего ответа (на мой взгляд, Вы просто не поняли мое замечание). Кроме того, мне не очень хочется втягиваться в дискуссию на уровне аргументов типа "что такого надо курить", "раздать излишки Земли русской" или хрестоматийных политинформаций насчет политики проводимой ЕС.
    Отвечу на то, что понял, по существу:
    1. Я отнюдь не очарован настоящим и будущим наших бывших прибалтийских республик.
    2. Я с уважением отношусь к предпринятым усилиям по сохранению и модернизации производственного потенциала доставшего Беларуси (хотя это не снимает тезиса о изначальной (доставшейся в наследство) гипертрофированности этого потенциала).
    3. Никто не предлагал ничего "раздавать" (прием давно известный - приписать оппоненту то, что он не говорил и с жаром опровергать это).
    4. Любой производственный потенциал надо содержать и модернизировать (иначе он быстро устаревает). Для этого "потенциал" должен производить, а произведенное должно продаваться, т.е. иметь рынок сбыта.
    5. Любой, доставшийся в наследство производственный потенциал, должен быть переструктурирован, потому что структура этого потенциала в рамках единой большой страны и структура этого же потенциала в рамках части этой некогда единой страны, находящегося в рамках автономного существования и развития, имеют разную логику построения и дальнейшего развития.
    Поэтому определение "гипертрофирован" может быть отнесено и к фиксации этого структурного несоответствия.
     
  •  
    8 янв. 11:50
    №61 Андрей Карпов Россия Валентин Антипенко (№18)
    Валентин, а не могли ли бы Вы дать ссылку где можно почитать что случилось с Владыкой Филаретом (я не очень знаком с церковной жизнью современной Беларуси).
    Заранее признателен.
     
  •  
    8 янв. 11:47
    №60 Андрей Карпов Россия Сергей Т. Козлов (№4)
    Производственный потенциал БССР был создан исходя их потребностей СССР (т.е. ГАРАНТИРОВАННОГО рынка, как минимум, емкостью 300 млн. потребителей, а то и больше, если учитывать СЭВ). Более менее гарантированный потребительский рынок сегодняшней Беларуси это ее внутренний рынок емкостью 10 млн. потребителей.
    Попытка создания общего рынка в рамках ЕврАзЭс далека от идеала (во всяком случае на данный момент), да и в лучшем случае это рынок емкостью 160-170 млн. потребителей.
    Поэтому автор вполне справедливо называет производственный потенциал БССР в реалиях сегодняшней Беларуси гипертрофированным. Полноценного замещения выпавшего рынка БССР современными внешними (для Беларуси) рынками не произошло. Кроме того, внешние рынки не являются ГАРАНТИРОВАННЫМИ, поскольку подвержены протекционистским мерам, санкциям, всякого рода квотированию и т.п.

     
  •  
    09.09.2016 14:25
    №91 Андрей Карпов Россия
    Честно говоря, мне все равно чиновник Александр Фомочкин или нет. Мне все равно кто он по национальности, мне все равно говорит ли он на белорусском языке и где родился - главное, что он гражданин Республики Беларусь. Я не знаю какой и кому он "давал сигнал".  Но я уверен, что его "сигнал" дошел до многих и многих россиян, таких как я. Последние годы я подолгу живу в Белоруссии (у нашей семьи дача в Белоруссии). Мне все равно давал ли кто-нибудь поручение Фомочкину или не давал - я хорошо понимаю, что это позиция большинства граждан Республики Беларусь разных национальностей (среди моих знакомых в Белоруссии довольно много этнических поляков) и в этом смысле Александр Фомочкин для меня олицетворение Белоруссии.
    Я глубоко убежден, что за хорошие дела не должны оставаться незамеченными и за них надо обязательно говорить спасибо.
    Спасибо вам, беларусы! Спасибо вам граждане Республики Беларусь! Спасибо вам, братцы!
     
  •  
    11.07.2016 18:01
    №18 Андрей Карпов Россия Александр Шпаковский (№13)
    А когда эта статья планируется? :-)))
     
1

Вы зарегистрированы как Виртуальный член клуба (ВЧК)

Виртуальный член клуба имеет право:

Если же вы хотите получить дополнительные права:

просим вас дополнить (отредактировать) свой профиль.

Хочу стать Реальным членом клуба
Отменить