Коллективизация по-американски

И по-советски

Читаю сейчас Стейнбека «Гроздья гнева». Если кто не читал, то сюжет вкратце таков: во время Великой депрессии молодой человек по имени Том Джоуд возвращается в родную Оклахому из американского ГУЛАГа и находит свой родной фермерский дом опустевшим и покинутым, а участок земли и двор запаханным.


Что же напасть случилась с его семьей? Напасть под названием американская коллективизация.

Я тут сознательно буду использовать близкие нам термины из лексикона обличителей нашей родной, российской истории ибо сходство произошедшего поразительное.

По сути, но не по форме. Отличия по форме обсудим ниже.


Для начала давайте договоримся о терминах.

Что такое коллективизация по сути? Это переход от мелкого, частного способа хозяйствования на земле к крупному, механизированному.

Целью такого укрупнения является повышение товарности и производительности сельского хозяйства для получения большего объема продукции меньшим числом работающих.

Тем самым все общество получает необходимые продукты питания, а освободившиеся крестьяне переходят из села в город, становясь промышленными рабочими.


Как проходила американская коллективизация по Стейнбеку?

 

И наконец агенты выкладывали все начистоту. Аренда больше не оправдывает себя. Один тракторист может заменить двенадцать-четырнадцать фермерских семей. Плати ему жалованье — и забирай себе весь урожай.

Нам приходится так делать. Мы идем на это неохотно. Но чудовище занемогло. С чудовищем творится что-то неладное.

Вы же загубите землю хлопком.

Мы это знаем. Мы снимем несколько урожаев, пока земля еще не погибла. Потом мы продадим ее. В восточных штатах найдется немало людей, которые захотят купить здесь участок.

Арендаторы поднимали глаза, во взгляде у них была тревога. А что будет с нами? Как же мы прокормим и себя и семью?

Вам придется уехать отсюда. Плуг пройдет прямо по двору.

И тогда арендаторы, разгневанные, выпрямлялись во весь рост. Мой дед первый пришел на эту землю, он воевал с индейцами, он прогнал их отсюда.

А отец здесь родился, и он тоже воевал-с сорняками и со змеями. Потом, в неурожайный год, ему пришлось сделать небольшой заем.

И мы тоже родились здесь. Вот в этом доме родились и наши дети.

Отец взял ссуду. Тогда земля перешла к банку, но мы остались и получали часть урожая, хоть и небольшую.


Нам это хорошо известно — нам все известно. Мы тут ни при чем, это все банк. Ведь банк не человек. И хозяин, у которого пятьдесят тысяч акров земли, — он тоже не человек. Он чудовище.

Правильно! — говорили арендаторы. Но земля-то наша. Мы обмерили ее и подняли целину. Мы родились на ней, нас здесь убивали, мы умирали здесь. Пусть земля оскудела — она все еще наша.

Она наша потому, что мы на ней родились, мы ее обрабатывали, мы здесь умирали. Это и дает нам право собственности на землю, а не какие то там бумажки, исписанные цифрами.

Жаль, но что поделаешь. Мы тут ни при чем. Это все оно — чудовище. Ведь это банк, а не человек.



Очень просто происходила, без наших советских затей: банк в одностороннем порядке разрывал контракт с фермерами-арендаторами и те, собрав детей и манатки, просто покидали землю, принадлежавшую банками, которая затем запахивалась и засеивалась выгодными для банка сельхозкультурами.

Покидали массово, как есть и куда глаза глядят.

По Марксу это называется «овцы съели людей», только в роли овец выступили банки — владельцы земли.

Вот на эту опустевшую землю и вернулся главный герой книги Том Джоуд.

Далее, по сюжету, он находит свою семью, которая еще не уехала, а только собирается поддаться на Запад, в Калифорнию.


Ну и что? Это неизбежный прогресс, скажете, вы и будете сто раз правы.

Только, вот какая штука выходит: аналогичные процессы в это же время происходили и в СССР.

Этот процесс принято называть сейчас насильственной коллективизацией. И это считается сейчас одним из главных преступлений сталинского режима.

Но можно ли назвать преступлением неизбежный прогресс? Ведь укрупнение и повышение производительности есть прогресс.

Прогрессом было и произошедшее у нас в 30-е годы, когда из 25 млн. частных крестьянских хозяйств были созданы две сотни тысяч колхозов и совхозов.

При этом еще оставалось долгое время несколько миллионов единоличных хозяйств для не желающих вступать в колхозы.

Все это происходило с параллельным насыщением сельского хозяйства тракторами и комбайнами.


Так разве это плохо? Это преступление? Если вы отвечаете «да», то объективности ради нужно считать преступлением и описанные в романе Стейнбека события, ведь их суть совершено одинакова. Есть различия только в форме произошедшего.

Давайте поговорим о ней, о форме.

Итак, в США коллективизация происходила без затей: участок земли запахивался, а фермер выгонялся. Далее его судьба никого не интересовала.

В СССР все происходило иначе: крестьяне объединяли свои земельные паи в один большой и начинали коллективное хозяйствование, будучи совладельцами и получая доход от производства товарной продукции.

Часть этой продукции (30-35%) покупало государство по государственным ценам. Остальное шло в семенной фонд, если это пшеница-рожь, оплату труда МТС (за трактора и комбайны), а остаток делился между колхозниками-совладельцами по трудодням, как плата за труд.

Он мог быть в натуральной форме, а мог быть в денежной. Все зависело от общего решения на собрании колхозников.


Таким образом в этом видно принципиальное отличие коллективизации по-американски и по-советски.

В США 12-14 семей выгонялось, и на их место приходил один наемный механизатор-тракторист. В СССР эти семьи никто не выгонял — менялся только их способ хозяйствования.

Вот кулаков в СССР могли выгнать из колхоза и даже посадить. Теперь это зовется еще одним преступлением сталинского режима — раскулачиванием.

Но от него пострадало не так много семей, как сейчас об этом говорят. Ведь кулачество составляло около 5% от всего крестьянства. А кулацкой ссылке подверглось и того меньше — порядка 1,8 млн. человек.

В США же при их подходе вынуждены были покинуть свои места гораздо больше людей. Самовыслаться, так сказать, и понизить свой социальный статус.

Жаль, что точных цифр мне не назвать — тема непаханная. Википедия же пишет очень скупо об этом: ухудшилось положение фермеров, мелких торговцев, представителей среднего класса. Многие оказались за чертой бедности.


В общем, как ни крути, а американский способ гуманным никак не назовешь.

В этом месте все должны вспомнить про пресловутый Голодомор. Но я только повторю, что не было никакого Голодомора.

Было трагическое стечение многих обстоятельств, включая недород, саботаж самих крестьян и вредительство кулачества, приведших к голоду, а не сознательные действия власти, направленные на уморение голодом. Причем число жертв от этого голода сейчас сознательно завышают с 2,5 млн. до 7.

Причины этого завышения, думаю, всем понятны: нынешний режим, сгубивший либеральными реформами 90-х миллионы своих сограждан таким образом хочет выглядить более авантажным на фоне тех трагических событий.

Но как ни крути цифрами, а 8-10 млн. человек сверхсмертности только в России за 20 постперестроечных лет выглядят гораздо страшнее 2,5 млн. умерших от голода в 1933 году во всем СССР...

 
Ошибка в тексте? выдели на нажми Ctrl+Enter. Система Orphus
 
Комментарии
  •  
    05.12.2015 07:54
    №1 Vlad Bujnij Латвия
    Кто такой этот Буркина-фасо? Он не спикер и даже не член клуба. Статья интересная, но кто её вывесил на забор, кто будет ответку держать?  Как то не "по-понятиям" ИМХО-клуба.
    Поддержали: Mike White, Владимир Бычковский
     
    •  
      05.12.2015 09:56
      №2 Николай Петрушенко Беларусь Vlad Bujnij (№1)
      Только вчера в библиотеке взял с полки третий т ом Стейнбеека и убедился: за 25 лет "Гроздья гнева" были востребованы всего 5 раз. Два из них на меня при ходятся. Правда, один раз я брал для сына..

       
      •  
        05.12.2015 14:54
        №13 Альфред Альбертович Крумин Латвия Николай Петрушенко (№2)
        Многие читают в И-нете, но вообще беда. Основная отмаза молоди - "многабукаф". Счастлив тем, что внука приохотил к книге. Ужо "Республику ШКИД" читает и с удовольствием.
        Поддержали: Марк Козыренко, Игорь Прохоров, Николай Петрушенко, Ярослав Александрович Русаков
         
    •  
      05.12.2015 10:00
      №3 Mike White Vlad Bujnij (№1)
      Прекаризация (от англ. precarious и лат. precarium — сомнительный, опасный, рискованный, негарантированный, нестабильный, стоящий на песке) — трудовые отношения, которые могут быть расторгнуты работодателем в любое время, также дерегуляция трудовых отношений и неполноценная, ущемлённая правовая и социальная гарантия занятости. Это явление охватило значительную часть наёмных работников и в связи с этим высказывается точка зрения, что на смену понятию «пролетариат» пришло новое понятие — «прекариат»

      Это из всезнающей википедии. Вот чего не говорит ни эта -педия, ни Маркс, так это почему человек свыкается делегировать свою волю каким-то людям, банкам, деньгам, превращаясь в скот для "избранных"?
      И как пересмотреть союзнические тысячелетние отношения?
      Поддержали: Сергей Балунин, Людмила Сафронова
       
      •  
        05.12.2015 10:20
        №4 Сергей Леонидов Латвия Mike White (№3)
        Классики марксизма как раз исследовали этот вопрос и разработали теорию пересмотра союзнических тысячелетних отношений, годную для своего времени. Для наших дней такую теорию пока никто не предложил, по крайней мере мне о ней неизвестно.
        Поддержали: Владимир Бычковский, Николай Петрушенко
         
        •  
          05.12.2015 10:49
          №6 Vlad Bujnij Латвия Сергей Леонидов (№4)
          Проблема в том, что последним теоретиком общественных отношений был Ленин. Сталин, Хрущёв, Брежнев и т.д. ничего нового не придумали. Теория постиндустриального общества - вообще фуфло. Коммунизм - не состоялся, капитализм - в глубоком кризисе, что делать дальше - никто не в понятии. Нема теоретиков.
          Поддержали: Николай Петрушенко
           
      •  
        05.12.2015 11:02
        №7 Vlad Bujnij Латвия Mike White (№3)
        Ещё ранняя христианская церковь пыталась бороться  с ростовщичеством, но безуспешно. Когда сотни миллионов голодают или находятся за чертой бедности, говорить о кризисе перепроизводства нелепо. Сама мировая финансовая система порождает кризисы. Выход один - ломать. Только никто толком не знает, что строить взамен.
        Поддержали: Владимир Бычковский, Николай Петрушенко, Инна Дукальская, Альфред Альбертович Крумин
         
  •  
    05.12.2015 10:23
    №5 Вадим Тэ
    Статья об одном, концовка о другом. Но в чём идея? Если американцы тоже так делали, то происходившее у нас уже не преступление? Серьёзно?
     
    •  
      05.12.2015 11:47
      №8 Юрий Янсон Латвия Вадим Тэ (№5)
      Идея прописана чётко : "можно ли назвать преступлением неизбежный прогресс? Ведь укрупнение и повышение производительности есть прогресс."и ниже: "Если вы отвечаете «да», то объективности ради нужно считать преступлением и описанные в романе Стейнбека события, ведь их суть совершено одинакова"

      Но преступлением почему-то считается только советская коллективизация.
      Это как в анекдоте про крысу и комяка: оба грызуны, только у крысы пиар плохой.
      Поддержали: Николай Петрушенко, Олег Озернов, Инна Дукальская, Lora Abarin, Людмила Сафронова, Аркадий Шустин, Марк Козыренко, Inna Shuvalova, Денис Кольцов, Сергей Т. Козлов, Nina Palina, Ярослав Александрович Русаков
       
      •  
        05.12.2015 23:15
        №28 Вадим Тэ Юрий Янсон (№8)
        Вам как-то помогают лайки под вашим комментарием на русскоязычном сайте доказывать американцам, что они тоже преступники? А может быть вы себя слишком отождествили с советскими коллективизаторами и теперь мучаетесь комплексом вины? Зачем вы пишете о плохом пиаре даже окруженный уверенными в обратном? Почему пиар американцев работает даже здесь, на русскоязычном сайте почти на противоположном от американцев краю интернета? Выходит, что подписавшиеся под вашим комментарикм подписались в собственном бессилии. А про прогресс уже написано в №26
         
        •  
          07.12.2015 09:01
          №88 Юрий Янсон Латвия Вадим Тэ (№28)

          Вы мне просто открыли глаза. Оказывается, я на этом сайте что-то доказываю американцам, с кем-т о себя отождествляю и от этого мучаюсь комплексом вины. Дела...

          Остальной Ваш текст оказался слишком сложным для моего понимания.

           
      •  
        06.12.2015 03:06
        №31 Сергей Т. Козлов Аруба Юрий Янсон (№8)
              В России за землю дрались свои и между собой, на своей земле.
              У штатников же иначе, они пришлые и начали с убийства местных.
              И тогда арендаторы, разгневанные, выпрямлялись во весь рост. Мой дед первый пришел на эту землю, он воевал с индейцами, он прогнал их отсюда.
              Ну вот откликнулось горе индейцев.
              Как с Россией то это сравнивать?
              Да и кто те люди, которые вдруг начали считать коллективизацию преступлением?
              В те года и обстоятельствах она была  вынужденной необходимостью.  Стране, вне зависимости от формы правления, тогда надо было начинать жить. Иначе страну сожрала б междуусобица.


               
        Поддержали: Ярослав Александрович Русаков
         
    •  
      05.12.2015 12:49
      №9 Гарри Гайлит Австрия Вадим Тэ (№5)
      """Серьёзно?"""
         Ах, как вас на преступлении зациклило? Но как тогда быть с прогрессом? Или, во имя соблюдения прав человека, от прогресса откажемся? А и правда, пусть в США прогресс будет, а в России зачем! Там права бабуинов, пардон, человеков важнее.                                      
       
      •  
        05.12.2015 22:50
        №26 Вадим Тэ Гарри Гайлит (№9)
        Я первый раз высказываюсь на эту тему и поэтому не могу зацикливаться, а вот у вас, похоже с этим какая-то проблема. И то, и другое не красит этот мир. Прогресс бывает разным и то, что вы пытаетесь мне поставить в вину является ложной дихотомией. Прогресс не означает приступлений, отсутствие преступлений не означает отсутствия прогресса. Мир намного шире. Если вы несогласны, это ваши проблемы.
        Поддержали: Maija Vainst
         
  •  
    05.12.2015 12:56
    №10 Сергей Балунин Россия
    Мой дед первый пришел на эту землю, он воевал с индейцами, он прогнал их отсюда.
    -------------------------------------------------------------------
    А после пришел банкир, и "индеец" теперь ты!
    Поддержали: Альфред Альбертович Крумин, Марк Козыренко, Сергей Т. Козлов, Ярослав Александрович Русаков
     
  •  
    05.12.2015 14:17
    №11 Ян Заболотный Латвия
    Как можно заблудиться в трех соснах? Целью коллективизации было превращение крестьян, этих чуждых новой доктрине мелких собственников в сельский пролетариат. Коллективизация была принудительной. Земля отбиралась. Зажиточные крестьяне и прочие несогласные получили пулю в голову. При чем тут прогресс? Следствием коллективизации стал регресс в с\х.  Сравнивать Это с естественным процессом укрупнения ферм в США не возможно.
     
    •  
      05.12.2015 14:49
      №12 Николай Петрушенко Беларусь Ян Заболотный (№11)
      По праву отставного военного беру в руки карты топографические издания 1912 г. 1926г (обновлено  в период НЭП), 1937 г. Генштаб РККА. Деревня Ставры  Оршанский уезд число дворов 12 г. - 19, 26.г -  25, 37 г. - 57...Объясните, как при хреновой колхозной жизни сыновья самостоятельно строили свой дом и женились, а не жили под отцовской крышей, каждый день выслушивая как бабы дерутся...? Жду объяснение...
      Поддержали: Альфред Альбертович Крумин, Инна Дукальская, Аркадий Шустин, Марк Козыренко, Сергей Т. Козлов, Игорь Прохоров, Ярослав Александрович Русаков
       
      •  
        05.12.2015 17:14
        №14 Ян Заболотный Латвия Николай Петрушенко (№12)
        Агитируете за колхлоз? Почему бы Вам после старых карт и книги Стейнбека не посмотреть статистику с/х США? Ведь весь спич автора высосан из пальца и притянут за уши. Никакой связи с коллективизацией и близко не просматривается. Уж тем более с советской. Колхозники хорошо жили, это точно. Как сыр в масле катались и дома детишкам только успевали строить! Вы то сами успели в юности к колхозе потрудиться, или это счастье Вас стороной обошло?

         
        •  
          05.12.2015 18:24
          №15 Дмитрий Моргунов Латвия Ян Заболотный (№14)
          Ну вообщем то да. Хорошо жили. Для сравнения как они жили до этого почитайте хотя бы Толстого. Или вы сравниваете с вашей нынешней жизнью в городе, уровень жизни тогдашнего крестьянина? Забавное однако сравнение, должен вам сказать :)
           А то вы как то про вашу юность все вспоминаете. Ну что тут сказать, был я тут годик обратно на деревне, на латышской... Что сказать - да действительно в советское время, в колхозах, было лучше. И перспективы и жизненные условия и прочее.


          Поддержали: Альфред Альбертович Крумин, Марк Козыренко, Сергей Т. Козлов, Максим Важенин, Nina Palina, Николай Петрушенко, Ярослав Александрович Русаков
           
        •  
          05.12.2015 19:30
          №17 Слава Р Латвия Ян Заболотный (№14)
          Я уже давно заметил, что вы предпочитаете спорить с людьми, знающими предмет спора раз в 100 лучше вас при помощи перестроечных мантр. По вашему фото видно, что вы весьма далеки от сельского хоз- ва в целом. Раскулачиванию подвергались исключительно за 1) спекуляцию 2) использование наемного труда. И то и другое было запрещено законом. Раскулачивание предполагало высылку, а не пулю в лоб. Перестаньте писать чушь. Стыдно за вас. 

          Время убедительно доказало, что выжить могут лишь крупные хоз-ва - сотни тысяч га и больше, не миллионы голов скота ..... Мелкие вымерли,или занимаются натуральным хоз-ом. В ЛР убрали колхозы и мы сх почти издохло. Если убрать дотации до прикажет долго жить окончательно. Ассортимент продуктовых отделов латвийских магазинов состоит на 70 % из импорта. Как правило ввзох идет из стран, где преобладают аналоги колхозов и совхозов.
          Поддержали: Альфред Альбертович Крумин, Марк Козыренко, Сергей Т. Козлов, Николай Петрушенко, Ярослав Александрович Русаков
           
        •  
          05.12.2015 21:12
          №22 Николай Петрушенко Беларусь Ян Заболотный (№14)
          Да, успел... В моей деревне Будка - Шибенка на Гомельщине мне и деды, и отец с малолетства внушали: 
          - Учись хорошо и беги с деревни....Вот нас хорошо с хуторов сселили...
          - Помню, на сенокосе моя дядя вспоминал, каак  его чуть не зарезаликосой за т о, что прошел по поксу и свой рассказ он завершил возмущением частной собственностью... 
          И вотя  после выхода в отставку приезжаю в деревню, отцу за 80, дядю т оже прилично, и они меня снова поучают: Как бы  хорошо жилось , если бы их с хуторов не сселили...  
           
          •  
            05.12.2015 22:31
            №25 Ян Заболотный Латвия Николай Петрушенко (№22)
            У нас тоже пугали тем что "останешься на борозде". Теперь мало кто живет на дальних хуторах. Только не из-за колхозов, жизнь поменялась, всё стало иначе. Люди сами уезжают, главным образом из-за детей. Да и молодежи там нечего делать.  В волости десяток фермеров обрабатывают все бывшие колхозные поля.
            Поддержали: Николай Петрушенко, Marija Iltiņa
             
            •  
              06.12.2015 16:24
              №34 Николай Петрушенко Беларусь Ян Заболотный (№25)
              А давайте сравним иначе: был ли выход иной, кроме коллективизиации? И куда бы пришли с мелкотоварным укладом? До революции мужик в среднем имел 7 десятин, получил прибавку после 17 года, на 10 -12 участочках продолжил трехрольный севооборот, не имея даже железных плугов в достатке.... Кулак город кормить не хотел, он имел свой интерес - продать хлеб дороже!
               
              •  
                06.12.2015 17:25
                №37 Ян Заболотный Латвия Николай Петрушенко (№34)
                В этом вопросе масса противоречий. Если говорить о центральной России, где крестьяне часто жили общиной, колхоз, как способ ведения хозяйства вероятно был приемлем. В коллективном хозяйстве нет ничего плохого. Другое дело что новая доктрина строилась на идеологических принципах, где крестьянину, как мелкому собственнику уже не было места. На смену ему пришел рабочий-колхозник. Где земля уже не могла быть частной собственностью, крупные крестьянские хозяйства были ликвидированы. Для большевиков другого пути не было. С этим я не спорю
                 
                •  
                  06.12.2015 18:19
                  №45 Николай Петрушенко Беларусь Ян Заболотный (№37)
                  А разве  земля для мужика была частной собственностью? До 1906 года он  за нее платил выкуп после 1861 года. Потом ему пообещали, через Крестьянский банк продали в рассрочку втридорога, потом левые эсеры настояли на национализации земли и большевики их поддержали...НЭП показал, что мужику одна беда... Старики да, держались за кусок, а молодежь пошла в колхозы и не ошиблась...Сравните как за 5 - 7 лет улучшилась жизнь в деревне
                    
                   
        •  
          06.12.2015 15:40
          №33 Николай Петрушенко Беларусь Ян Заболотный (№14)
          Смысл агитации!? Мы обсуждаем историю вопроса...А выводы каждый делает свои...  Но предмет исследования надо знать всесоторонне!

           
  •  
    05.12.2015 18:56
    №16 Ян Заболотный Латвия
    Ещё один адепт коллективизации и совка. Что-либо объяснять бесполезно. Да и убогая нищая деревенька с лапотниками где-нибудь в непролазной глуши мало чем изменилась со времён классика. Оставайтесь при своем мнении, раз она Вам так по сердцу. Крестьяне разные были. Кто-то щи лаптем хлебал, а кто-то усадьбы помещичьи покупал. Говорить о колхозах применительно к  Латвии вообще не уместно. Коммунисты разорили всё до чего смогли дотянуться. А дотянулись почти до всего.
    Поддержали: Marija Iltiņa
     
  •  
    07.12.2015 21:20
    №93 Артём Бузинный Беларусь
    "Объяснение" автором причин Голодомора: крестьяне сами уморили себя голодом достойно самых циничных пропагандистов киевской хунты - у тех донбассцы сами себя обстреливали
    Поддержали: Ярослав Александрович Русаков
     
 

Вы зарегистрированы как Виртуальный член клуба (ВЧК)

Виртуальный член клуба имеет право:

Если же вы хотите получить дополнительные права:

просим вас дополнить (отредактировать) свой профиль.

Хочу стать Реальным членом клуба
Отменить